政府收繳烏木必須有充足的法律依據，否則就有悖于依法行政原則。根據我國相關(guān)法律規定，所有權人不明的埋藏物、隱藏物以及地下礦產(chǎn)資源為國家所有。但現有的《民法通則》以及《物權法》等法律，均未對烏木的屬性進(jìn)行定性，這種模糊性導致古樹(shù)的歸屬權難以確定。

  烏木絕對歸國家所有的觀(guān)點(diǎn)，從法理上還是現行法律上都存在一定的瑕疵，缺乏有力的法理依據并且法律沒(méi)有明確規定?！段餀喾ā返谒氖鍡l規定：法律規定屬于國家所有的財產(chǎn)，屬于國家所有即全民所有?！段餀喾ā凡捎昧信e的方式規定了哪些財產(chǎn)歸國家所有，如礦藏、水流、海域、城市的土地等，這并不意味 沒(méi)有被列舉的均當然地收歸國有。我國《民法通則》第七十九條規定了所有人不明的地下埋藏物和隱藏物歸國家所有。雖然我國現行法律并沒(méi)有對何為埋藏物或隱藏 物進(jìn)行界定，但烏木不屬于埋藏物或隱藏物“埋藏”或“隱藏”是有意識地人為地將物品埋藏起來(lái)。如果政府主張這是埋藏物或隱藏物，那么就有義務(wù)舉證證明是有 人埋藏或隱藏的，而這顯然無(wú)法證明。

  就法理而言，烏木不宜當然地收歸國有。烏木這一類(lèi)財產(chǎn)應視為無(wú)主物，而無(wú)主物的歸屬應適用法律的一般原則，即先占原則，誰(shuí)先占有就應該歸誰(shuí)。誰(shuí)先發(fā)現就歸誰(shuí)最具有合理性。

  該烏木發(fā)掘于村民承包地或者村民能夠自主占有的范圍，地方政府引據《民法通則》關(guān)于“埋藏物”歸公的規定顯然是不合時(shí)宜的。烏木本身應為“土地 出產(chǎn)物”，與“埋藏物”概念差距甚遠?！奥癫匚铩笔墙?jīng)發(fā)現的但現今所有權人不明的包藏于地下的他人之物，早就存在所有權的歸屬問(wèn)題，且在地下也并未發(fā)生質(zhì) 變而成新物，只是發(fā)現之時(shí)所有權人不明而已。烏木屬于土地出產(chǎn)物，樹(shù)木因自然災害埋入淤泥，在缺氧、高壓狀態(tài)下，經(jīng)過(guò)成千上萬(wàn)年的碳化過(guò)程發(fā)生質(zhì)變實(shí)際形成新物，未出產(chǎn)前應視為土地的一部分，分離之后為獨立之土地出產(chǎn)物。

 《民法通則》是市場(chǎng)經(jīng)濟剛剛起步的1986年制定實(shí)施的，帶有明顯的“國家立法主義”色彩，遵循所謂“凡是法律規定不屬于個(gè)人所有的，一律歸國 家”的立法邏輯。只要法律不回到“尊重和保障人權”的以人為本的軌道，私人的權利就可能被堂而皇之假以法律之名不公正地變相剝奪。對于偶然性的有利益的值錢(qián)物的發(fā)現，強勢地位的國有權大可不必介入，而是寬容對待公民之偶然所得，只要所得過(guò)程和方式不違反法律。

  理論上講，國有權是“全民所有”，而實(shí)際上很難完全實(shí)現全民普惠性。確權后的私權，往往更具備市場(chǎng)流轉的功能，可以創(chuàng )造新的價(jià)值，國家也可以通過(guò)藏富于民增強綜合實(shí)力。片面地規定將一切自然資源歸國家所有，反而不利于對資源的開(kāi)采、保護、利用。

標簽：紅木家具，生態(tài)板，人造板，板材，木材，板材品牌，家具